Kuik vs. Diesen - Brein vs. Brai

Het is dinsdagochtend (heel) vroeg en tijd voor het eerste gastcollege. Tim Kuik komt zijn traditionele anti-piracytoespraak houden (inderdaad, ik volg dit vak voor de tweede keer) en Michiel van Diesen mag tegenwicht bieden aan het opperhoofd van Brein. Het relaas van dhr. Kuik spitste zich toe op de volgende stelling

Het is immoreel om geld te verdienen met behulp van producten waar anderen de rechten op bezitten.

Tegen deze stelling is weinig in te brengen. Dhr. Kuik onderbouwt zijn stelling door uit te leggen hoe de mensen achter torrentsites (het meest recente doelwit van Brein) miljoenen aan advertentie-inkomsten binnenkrijgen. Er volgt een uiteenzetting van de mogelijkheden die sitebeheerders hebben om aangeboden content te screenen zodat 'illegale' content geweerd kan worden.

Na dhr. Kuik komt de voor mij onbekendere Michiel van Diesen aan het woord. Van Diesen werkt voor Veronica als Business Analist in het Medialab. Hij houdt zich onder andere bezig met het ontwikkelen van nieuwe manieren om content aan te bieden met behulp van nieuwe media. Vanuit deze functie volgt hij de ontwikkelingen op filesharing-gebied dan ook op de voet. Volgens hem ligt de oplossing van het filesharing-probleem bij de rechthebbenden en niet bij de ge- en misbruikers. Zijn eerste stelling is:

De platenmaatschappijn zijn veel te bang waar het verspreidingsinitiatieven in de digitale ruimte betreft.

Deze stelling licht Van Diesen toe aan de hand van concrete voorbeelden. Zo is het runnen van een internetradiostation onmogelijk door de vergoeding die de rechthebbenden verlangen per uur per luisteraar. Ook snapt hij niet waarom de media-industrie dan niet zelf de miljoenen binnenhaalt als de torrentsites dat kunnen. Tenslotte neemt Van Diesen de media-industrie kwalijk dat ze de legale gebruikers straffen voor de kwade daden van de misbruikers. Zijn conclusie was dan ook:

De entertainmentindustrie heeft niet zozeer last van piraterij, maar van een gebrek aan innovatie. Om te overleven moeten platen- en filmmaatschappijen daarom zo snel mogelijk – samen met marktpartijen – innoveren.

Q & A
Na de twee monologen is het tijd voor discussie vanuit de zaal. Er worden enkele interessante vragen gesteld, in eerste instantie aan dhr. Kuik. Zo is er de vraag of de teruglopende inkomsten wel geweten kunnen worden aan het downloaden, terwijl ook de concurrentie om het besteedbaar inkomen enorm is toegenomen (kosten voor internet en mobiel bellen bijvoorbeeld). Kuik stelt dat er inderdaad meer concurrentie was maar gaat vervolgens weer zijn hele verhaal afsteken. Ook word nog gevraagd waarom Brein de rol van handhaver op zich genomen heeft. Kuik maakt duidelijk dat dat te maken heeft met het feit dat de overheid dit niet gaat doen, en er dus geen andere mogelijkheid is dan de handhaving in eigen hand nemen. Tenslotte wordt aan Van Diesen gevraagd welk model volgens hem wél zou gaan werken. Van Diesen is van mening dat een all-you-can-eat model kan werken, maar laat ons achter met de vraag wie de content dan moet aanbieden.

Al met al was het een leerzaam college waarin ook voor de doorgewinterde auteursrechtenspecialist nog wel wat interressants te vinden was.

De uitspraken van Kuik en Van Diesen staan tegenover elkaar, maar ze vertegenwoordigen ook een verschillende invalshoek. Kuik richt zich op de principiële stelling dat er niet gestolen mag worden, terwijl Van Diesen een meer pragmatische instelling heeft. Deze instelling zien we ook terug in de tekst van Kembrew McLeod. Hij begrijpt niet waarom een platenmaatschappij hem lastigvalt als er van misgelopen inkomsten geen enkele sprake is.