Het Einddebat

Voorbereiding
21 oktober was het zo ver. Voor de tweede keer meedoen aan het einddebat van de cursus Nieuwe Media en het Actuele Debat. Eerst moest er natuurlijk voorbereid worden met de club mensen die ik geronseld had. We hebben ons groepje een naam Poell's Posse gedoopt en de dag voor het debat twee uur lang voorbereid. Hierbij heb ik me vooral beziggehouden met argumentatielijnen en argumenten zelf, waarbij Mandy, Puck en Nick goede bronnen aandroegen. 's Avonds nog even een pdf-je in elkaar klussen met de voorbereidingen en dinsdag vroeg op.

Het Debat
Poell's Posse mocht gelijk in de eerste discussie opdraven. Clothing-coordinated en vol enthousiasme gingen we er voor. Er werd in het einddebat gewerkt met vragen in plaats van stellingen. Wij zouden ja antwoorden op de vraag:

"Wordt het on demandmodel dominant of blijft het traditionele televisiemodel dominant?"

Het was voor ons belangrijk om meteen aan te geven dat traditionele televisie niet geheel zou verdwijnen. Het on demandmodel voordelen bieden omdat het de enige manier is om kijken wanneer de kijker dat wil te combineren met een verdienmodel. Hiertoe hadden we een mening van een expert verzorgd. Het viel me in dit debat op dat onze groep een stuk fanatieker was dan de tegenstander. In ieder geval hadden we ruim gewonnen en nam ons zelfvertrouwen nog meer toe.

Ook in de andere debatten bleek dat niet elke werkgroep op dezelfde manier debatteerde. De nadruk die binnen onze werkgroep was gelegd op het gebruik van bronnen had geleid tot een overdaad daaraan. Andere groepen bleken veel minder fanatiek te debatteren.

In de halve finale waren we weer voor. De vraag was dit keer:

"Verhogen Internet forums het democratische gehalte van het publieke debat?"

Deze keer mochten we debatteren tegen Knockout, uit onze eigen werkgroep. We wisten dus waar we op konden rekenen. Onze aanpak bestond uit het afbakenen van de stelling, waarbij we duidelijk probeerden te maken dat het alleen om het debat ging, en niet om de gevolgen van dat debat. Ook was niet van belang in hoeverre het democratische gehalte van het publieke debat verhoogd zou worden. Hoewel het een spannend debat was, was ik toch enigszins verbaasd toen bleek dat we verloren hadden. Op mogelijke redenen voor ons verlies kom ik later terug.

Knockout was uiteindelijk ook de groep die et einddebat won. Het was leuk om te zien dat alle debatgroepen uit onze werkgroepen doordrongen tot de halve finale en de finale uiteindelijk ook tussen twee groepjes uit werkgroep 1 ging.

De Evaluatie
helaas verliep het einddebat niet helemaal zoals we dat gewild hadden. Daarom is het volgens mij belangrijk om de positieve en negatieve punten van Poell's Posse op een rijtje te zetten. Volgens mij waren we het best voorbereid van alle groepjes. We hadden duidelijke argumentatielijnen en bronnen te over. Daarnaast hadden we een duidelijke taakverdeling. Michiel en ik zouden de argumenten aanvoeren, waarna die konden worden ondersteund door Mandy, Puck en Nick. Mijn taak was daarnaast het openen en resumeren van de discussie. Deze verdeling bleek goed te werken aangezien iedereen steeds zijn zegje heeft kunnen doen. Ten derde stonden we goed opgesteld. Naast elkaar, zodat iedereen overzicht had en het woord kon nemen. Sommige andere groepen stonden op een kluitje, wat hun presentatie er niet sterker op maakte. Mindere punten hadden we natuurlijk ook. Onze kleding was een stap te ver. 'In pak naar het debat' hadden we beter niet kunnen doen. Daarnaast waren we te serieus. Met name Michiel en ik hadden meer humor moeten gebruiken. In de halve finale maakte Dave een grappige opmerking die nergens op sloeg, maar waarschijnlijk wel het debat heeft gewonnen. Humor is in deze setting wellicht belangrijker dan droge feiten. Of dit ook geldt in een 'echt' debat is overigens de vraag.

Tenslotte wil ik nog zeggen dat ik denk dat deze manier van stemmen naar mijn mening niet altijd leidt tot een terechte winnaar. Ik zeg níet dat Knockout onterecht heeft gewonnen, maar achteraf bleek wel dat er nogal sprake was van groepsgedrag bij het stemmen. Wat me nog het meest stoorde is het feit dat sommige studenten vonden dat wij te fanatiek waren. Dat je tegen een groep stemt omdat zij hun best wél hebben gedaan vind ik eigenlijk niet acceptabel. Daarom lijkt het mij verstandig om de volgende keer een onafhankelijke jury in te stellen.

Het einddebat was voor mij wederom een mooie ervaring, met een minder wrange nasmaak dan de vorige keer. Ik wil het vak geen derde keer doen, maar zou me in het einddebat wel meer van humor bedienen.. En geen pak aantrekken natuurlijk!