WC 6 - Generale Repetitie

Debatoefening
Dit laatste werkcollege voor het einddebat bestond vooral uit een generale repetitie voor het einddebat. De drie debatgroepen voerden elk twee discussies volgens het format dat ook in het grote debat gebruikt zal worden. Onze groep bestaat uit Puck van Sprang, Mandy Woltjes, Nick van Someren Brand, Michiel de Vries en ikzelf. In de eerste discussie mochten we de volgende stelling verdedigen

"Voor sociale contacten kan met vertrouwen op de Nieuwe Media, en hoeft men de deur niet meer uit om deze te leggen/onderhouden."

We hadden besloten dat onze argumentatielijn zou zijn dat met behulp van de nieuwe media beter passende vrienden kunnen worden gevonden aangezien fysieke nabijheid niet langer een vereiste is voor betekenisvolle relaties. Deze lijn konden we aardig volhouden. Leuk was dat onze tegenstanders een bron gebruikten die wij ook hadden, waarbij de conclusie van het onderzoek in ons voordeel was. We hadden ook een duidelijke taakverdeling afgesproken. Ik zou inleiden, waarna Michiel en ik zouden reageren op de tegenstanders, waarbij we zouden worden ondersteund door de bronnen van Mandy en Puck en de voorbeelden van Nick. Dit lukte heel behoorlijk, op een gegeven moment waren we alle vijf achter elkaar aan het woord. Na dit debat was het duidelijk dat we als groep een behoorlijk debat kunnen voeren. Het volgende debat ging tussen groep 2 en 3 over de stelling:

"Toepassingen van de Nieuwe media leiden tot een volwaardig dialoog tussen burger en overheid, tussen consument en bedrijfsleven."

Dit debat was iets tammer, wellicht ook doordat de stelling wat minder persoonlijke belangen tot gevolg had.

In het derde debat waren wij tegen de stelling:

"De nieuwe media hebben een doorslaggevende rol in de huidige kredietcrisis gespeeld."

Dit debat verliep voor ons geweldig. In de eerste repliek wisten we al duidelijk te maken dat van een doorslaggevende rol geen sprake kon zijn aangezien de kredietcrisis veroorzaakt is door slecht bankieren. Hier komt wel het rare van discussiëren volgens een bepaald format naar voren. In een gewoon gesprek zou je gelijk krijgen van je opponent of in ieder geval naar een ander onderwerp verplaatsen, maar nu waren er toch nog 6 minuten te vullen. Hierdoor zijn we toch in discussie gegaan over de invloed die de nieuwe media in de marge zou kunnen hebben gehad. Eigenlijk hadden we continu ons eerste argument moeten herhalen, maar omdat we vonden dat we genoeg andere argumenten hadden zijn we toch de discussie aangegaan.

Debatexperiment
Helaas was de generale repetitie nogal uitgelopen en was er dus maar ruimte voor één discussie die de deelgroep had georganiseerd. Doordat iedereen hier aan mee mocht doen werd het al snel een chaotische discussie, ook doordat de helft van de deelnemers de stelling niet had voorbereid. Wel viel het op dat aan de 'overkant' alleen Michiel aan het woord was, terwijl aan onze kant wel meerdere mensen aan het woord kwamen. Daarnaast maakte Michiel uiteindelijk een vormfout door in zijn laatste beurt een vraag aan mij te stellen, waardoor hij zelf geen slotpleidooi kon houden. Dat dit soort 'trucs' belangrijk was in het debat geeft wel aan dat een kleine chaos was.

Evaluatie
Volgens mij ging de generale repetitie heel behoorlijk. Er zijn nog enkele punten waar specifiek op gelet moet worden in het einddebat. Zo moeten we er voor zorgen dat we lang aan het woord blijven (stokje-doorgeven), alle punten ook afgemaakt worden (punchlines) en we goed samenvatten. Ook bleek in ons tweede debat hoe belangrijk het is om de stelling kritisch te beschouwen. Door de zwakte in de stelling bloot te leggen konden we de hele discussie in feite voorkomen. Onze tegenstanders hadden (aangezien zij als eerste het woord hadden) de stelling ook kunnen nuanceren. Dat ze dit niet deden gaf ons de kans het pleit binnen twee minuten te beslechten.